संघीय कंप्यूटर अपराध कानून पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले का आपके लिए क्या मतलब है

अपनी एंटरप्राइज़ डेटा तकनीक और रणनीति को ऊपर उठाएं रूपांतरण 2021.


हमारे बीच प्रौद्योगिकी के प्रति उत्साही लोगों के लिए, पिछले सप्ताह सुप्रीम कोर्ट का फैसला वैन ब्यूरन बनाम यूनाइटेड स्टेट्स एक है जिसे हमें जल्द ही नहीं भूलना चाहिए। जस्टिस बैरेट द्वारा लिखित 6-3 राय में, सुप्रीम कोर्ट ने ग्यारहवें सर्किट के लिए यूनाइटेड स्टेट्स कोर्ट ऑफ अपील्स के फैसले को उलट दिया, मामले को आगे की कार्यवाही के लिए भेज दिया।

नाथन वैन ब्यूरन जॉर्जिया के एक पूर्व पुलिस अधिकारी थे जिन्हें . के तहत दोषी ठहराया गया था कंप्यूटर धोखाधड़ी और दुरुपयोग अधिनियम (CFAA). उस पर कानून प्रवर्तन डेटाबेस में लाइसेंस प्लेट देखने के बदले पैसे लेने का आरोप लगाया गया था और जिला अदालत ने CFAA का उल्लंघन करने के लिए दोषी ठहराया था क्योंकि उसने कथित रूप से उस डेटाबेस का अनुचित उद्देश्य के लिए उपयोग किया था, भले ही वह एक डेटाबेस था जिसे वह था काम के प्रयोजनों के लिए उपयोग करने की अनुमति दी।

CFAA, 18 यूएस कोड §1030, बिना किसी प्राधिकरण के कंप्यूटर तक पहुंचने या अधिकृत पहुंच को पार करने और इस तरह से कोई भी जानकारी प्राप्त करने के लिए इसे एक संघीय अपराध बनाता है। अधिकृत पहुंच से अधिक को §1030 (ई) (6) में परिभाषित किया गया है, जो कंप्यूटर पर अधिकृत पहुंच का उपयोग करने के लिए जानकारी प्राप्त करने या यहां तक ​​​​कि बदलने के लिए है कि प्राधिकरण वाला व्यक्ति हकदार नहीं है।

फिर भी CFAA के बहुत सारे आलोचक हैं, जिनमें शामिल हैं लोकतंत्र और प्रौद्योगिकी केंद्र, न्यू अमेरिका का ओपन टेक्नोलॉजी इंस्टिट्यूट, और यह इलेक्ट्रॉनिक फ्रंटियर फाउंडेशन, जिनमें से सभी ने इस मामले में न्याय मित्र दायर किया। इन वकालत संगठनों में से प्रत्येक का मानना ​​​​है कि सीएफएए स्वयं अस्पष्ट है और जिला अदालत और ग्यारहवें सर्किट का निर्णय कानून की एक बहुत ही खतरनाक और बहुत व्यापक व्याख्या है। तर्क के दोनों पक्षों के व्यावहारिक लोग इस बात से सहमत हैं कि सीएफएए को लागू करने में कांग्रेस का लक्ष्य कंप्यूटर की कार्यक्षमता को नष्ट करना या अस्थायी रूप से बाधित करना था (जिसमें आज हमारे द्वारा उपयोग किए जाने वाले कंप्यूटर के कई रूप शामिल होंगे)। जहां पक्ष अलग हो जाते हैं, वह यह है कि क्या कांग्रेस भी इस अवैधता को उन चीजों को शामिल करने का इरादा रखती है जो एक सेवा प्रदाता हमें नहीं करना चाहता था, जो कम से कम कई फिसलन ढलानों की निकटता में है।

बहुमत की राय लिखने में, जस्टिस बैरेट ने तर्क दिया कि सीएफएए के तहत, अधिकृत पहुंच से अधिक में “नियोक्ताओं के कंप्यूटरों पर परिस्थिति-आधारित पहुंच प्रतिबंधों का उल्लंघन” शामिल नहीं है। इसलिए “एक व्यक्ति ‘अधिकृत पहुंच से अधिक हो जाता है’ जब वह प्राधिकरण के साथ कंप्यूटर तक पहुंचता है लेकिन फिर कंप्यूटर के विशेष क्षेत्रों में स्थित जानकारी प्राप्त करता है – जैसे फाइलें, फ़ोल्डर्स, या डेटाबेस – जो उसके लिए सीमा से बाहर हैं।”

न्यायालय सरकार के इस तर्क से पूरी तरह असहमत था कि हम जिन साइटों पर जाते हैं उन पर सेवा की शर्तों का उल्लंघन CFAA उल्लंघन है। इसके बजाय, बैरेट सुझाव देते हैं कि सही दृष्टिकोण “गेट्स-अप-या-डाउन” है – या तो हम जानकारी तक पहुंचने के हकदार हैं या हम नहीं हैं।

तो आपके और मेरे लिए इसका क्या अर्थ है?

सबसे पहले, इसका मतलब है कि हम कंप्यूटर के साथ क्या करते हैं और हम ऑनलाइन क्या करना चुनते हैं, इसके बारे में हमें स्मार्ट बने रहने की आवश्यकता है। जोश Geist, पिट्सबर्ग लॉ फर्म गुडरिच एंड गीस्ट के एक भागीदार, हमें सावधान करते हैं कि इंटरनेट के व्यक्तिगत उपयोगकर्ताओं के रूप में, सेवा की शर्तों के मामले में हमें हमेशा सतर्क रहना चाहिए:

“सेवा की शर्तें आपके और आपके द्वारा उपयोग की जाने वाली साइटों, सॉफ़्टवेयर और प्रोग्राम के बीच एक अनुबंध है। जबकि बहुत से लोग सेवा की शर्तों को नहीं पढ़ते हैं, सभी को यह समझने की जरूरत है कि उन्हें नहीं पढ़ना एक वैध कानूनी बचाव नहीं है।”

आज की स्थिति में, हम सभी कानूनी रूप से कहां खड़े हैं, इसकी सबसे व्यापक और सटीक व्याख्या यह है कि CFAA का ऐसा कोई व्यवसाय नहीं है जो निजी पक्षों (जैसे Google, आपके नियोक्ता, आपके कॉलेज) द्वारा निर्धारित सेवा की शर्तों को आपराधिक रूप से लागू करता हो कि किस उद्देश्य से आप जानकारी तक पहुंच सकते हैं या यहां तक ​​कि आप इस जानकारी का उपयोग कैसे कर सकते हैं।

अगर कोर्ट ने ग्यारहवें सर्किट को बरकरार रखा होता, तो इसका मतलब यह हो सकता है कि हर बार जब हम किसी वेबसाइट की सेवा की शर्तों का उल्लंघन करते हैं, तो हम एक संघीय अपराध करेंगे, जिसका ईमानदारी से मतलब यह हो सकता है कि हम रोजाना संघीय अपराध करेंगे। खतरा यह है कि CFAA की एक व्यापक कानूनी व्याख्या एक वास्तविक भानुमती का पिटारा बन जाती है, जिसमें निजी कंपनियों को यह तय करना होता है कि हमारे दैनिक उपयोगकर्ता व्यवहारों में से कौन सा (जैसे “ऑनलाइन डेटिंग प्रोफ़ाइल को अलंकृत करना”, जैसा कि बैरेट की राय से उद्धृत किया गया है) वे चाहते हैं मुकदमा और कब।

उन लोगों के लिए जो हारून स्वार्ट्ज के बारे में सोच रहे हैं, आप दुख की बात है कि आप सही बॉलपार्क में हैं। एक दशक पहले, स्वार्ट्ज को एमआईटी पुलिस ने गिरफ्तार किया था मैसाचुसेट्स ब्रेकिंग-एंड-एंटरिंग चार्ज पर, जब उन्होंने एक कंप्यूटर को एमआईटी नेटवर्क से जोड़ा और इसे एमआईटी द्वारा जारी किए गए अतिथि उपयोगकर्ता खाते का उपयोग करके जेएसटीओआर से व्यवस्थित रूप से अकादमिक जर्नल लेख डाउनलोड करने के लिए सेट किया।

ताकि समानांतर स्पष्ट हो: वैन ब्यूरन और स्वार्ट्ज दोनों के पास उपयोग की कम से कम सीमित कानूनी पहुंच थी और दोनों ही मामलों में सीएफएए को लागू किया गया था (या यहां आपके अभिविन्यास के आधार पर गलत तरीके से लागू किया गया था)। अंत में, दोनों ही मामलों में, आलोचकों ने महसूस किया कि आरोप अति उत्साही (स्वार्ट्ज के मामले में “निक्सोनियन,”) और अतिरेक थे, फिर भी वैन ब्यूरन की सजा और स्वार्ट्ज की आत्महत्या का कारण उनके मुकदमे से पहले था।

लेकिन अभी तक पत्थर से कुछ भी नहीं लिखा है वैन बुरेनो. कम से कम अब तक नहीं। अपनी असहमतिपूर्ण राय में, जस्टिस थॉमस, जस्टिस एलिटो और चीफ जस्टिस रॉबर्ट्स द्वारा अपनी असहमति में शामिल हुए, कोर्ट के लिए भविष्य में इसी तरह के किसी भी मामले में उपयोग करने के लिए एक सॉफ्टबॉल फेंकता है:

“यहाँ प्रश्न सीधा है: क्या अंग्रेजी भाषा का एक सामान्य पाठक वैन ब्यूरन को ‘अधिक’ समझेगा[ed] डेटाबेस के लिए अधिकृत पहुँच’ जब उसने इसका उपयोग उन परिस्थितियों में किया जो स्पष्ट रूप से निषिद्ध थे? मेरे विचार से इसका उत्तर हां है। आवश्यक पूर्व शर्त जो उन्हें उस डेटा को प्राप्त करने की अनुमति देती थी वह अनुपस्थित थी।”

जो स्पष्ट हो रहा है वह यह है कि सुप्रीम कोर्ट का यह अवतार उन लोगों के लिए अप्रत्याशित, कभी-कभी आश्चर्यजनक और हमेशा मनोरंजक साबित हो रहा है जो सुप्रीम कोर्ट को अपना काम करते देखना पसंद करते हैं। यहां 6-3 बहुमत की राय राजनीतिक झुकाव का एक गंभीर झुकाव है, बैरेट, गोरसच, और कवानुघ से बायीं ओर ब्रेयर, सोतोमयोर और कगन के दाईं ओर। इस समूह में दो चरम सीमाओं के बीच वैचारिक मतभेद (यकीनन दाईं ओर बैरेट और बाईं ओर स्पष्ट रूप से सोतोमयोर) काफी बड़े पैमाने पर हैं।

विशेष रूप से एक अप्रत्याशित न्यायालय से निपटने में, किसी को भी यह विश्वास नहीं करना चाहिए कि यह मुद्दा सुलझा लिया गया है। आश्चर्यचकित न हों अगर इसी तरह का एक मुद्दा अदालतों में चुटकी बजाता है और सुप्रीम कोर्ट के सामने उनके 2021-2022 के कार्यकाल की शुरुआत में समाप्त हो जाता है, जो इस अक्टूबर से शुरू होने वाला है। जैसा कि हमारे डिजिटल अधिकारों के पैरोकारों के रूप में सामग्री इस सप्ताह महसूस करती है, वे पहले नहीं तो अब से एक वर्ष बाद भी उतना ही दुखी महसूस कर सकते हैं।

एरोन सोलोमन रणनीति के प्रमुख हैं Strategy एस्क्वायर डिजिटल और मैकगिल विश्वविद्यालय में डेसौटेल्स फैकल्टी ऑफ मैनेजमेंट में बिजनेस मैनेजमेंट के सहायक प्रोफेसर हैं। अपनी कानून की डिग्री हासिल करने के बाद से, सुलैमान ने पिछले दो दशकों में कानून फर्मों और वकीलों को सलाह दी है। उन्होंने लीगलएक्स की स्थापना की, जो दुनिया का पहला कानूनी प्रौद्योगिकी त्वरक है और दुनिया के अग्रणी कानूनी नवप्रवर्तकों को मान्यता देते हुए फास्टकेस 50 के लिए चुने गए।

वेंचरबीट

तकनीकी निर्णय लेने वालों के लिए परिवर्तनकारी तकनीक और लेनदेन के बारे में ज्ञान हासिल करने के लिए वेंचरबीट का मिशन एक डिजिटल टाउन स्क्वायर बनना है। जब आप अपने संगठनों का नेतृत्व करते हैं तो हमारा मार्गदर्शन करने के लिए हमारी साइट डेटा तकनीकों और रणनीतियों पर आवश्यक जानकारी प्रदान करती है। हम आपको हमारे समुदाय का सदस्य बनने के लिए आमंत्रित करते हैं:

  • आपकी रुचि के विषयों पर अप-टू-डेट जानकारी
  • हमारे समाचार पत्र
  • गेटेड विचार-नेता सामग्री और हमारे बेशकीमती आयोजनों के लिए रियायती पहुंच, जैसे कि रूपांतरण 2021: और अधिक जानें
  • नेटवर्किंग सुविधाएँ, और बहुत कुछ

सदस्य बने

(Visited 4 times, 1 visits today)

About The Author

You might be interested in

टेक-कंपनियों-पर-अमेरिकी-सरकार-द्वारा-लगाए-गए-गुप्त-गैग.jpg
0

LEAVE YOUR COMMENT